Bumi, Utopia, dan Semua di Antaranya (Gindho's Blog)

Name of group:
1. RENY FEBRIANTI (06185006)
2. RIKO ANDITA (06185030)
3. ARIEF BUDIMAN (06185038)
4. ANDI WAZIR (06185066)

The term of new historicism was coined by the American critic Stephen Greenblatt. A simple definition of the new historicism is that it is a method based on the parallel reading of literary and non-literary texts, usually of the same historical period. New historicism is resolutely anti-establishment, always implicitly on the side of liberal ideals of personal freedom and accepting and celebrating all forms of difference and deviance. “Doing” new historicism essentially involves the juxtaposition of literary material with contemporary non-literary texts.
Translation:
Kata “new historicism” diciptakan oleh kritikus America yang bernama Stephen Greenblatt. Sebuah definisi sederhana dari “new historicism” adalah bahwa “new historicism” adalah sebuah metode berdasarkan bacaan (parallel) dari sebuah karya sastra dan teks yang bukan berkaitan dengan karya sastra, biasanya berada pada periode yang sama. “new historicism” adalah didefinisikan dengan tegas sebagai anti kekuasaan, selalu secara implicit dalam bagian cita-cita liberal dari kebebasan perseorangan dan penerimaan dan juga sebagai bentuk perwujudan semua bentuk perbedaan dan defiansi. “menjalankan” new historicism terutama sekali melibatkan bahan-bahan dan permasalahan kesusasteraan dengan teks non-kesusasteraan kontemporer.
We have two questions, sir:
1. Can new historicism include in discourse? If yes, how can?
2. How would we attempt to set about doing (new historicism), rather than just reading published essays which use the formula of new historicism?
Thank you

Mimi. Analisis sastra hanya bisa dilkukan lewat dua cara: 1. Membahas teks itu sendiri (intrinsik/objektif). 2. Membahas teks dengan menghubungkannya dengan hal diluar teks (ekstrinsik/expressive-mimetic-pragmatic). Mimi benar analisis feminis mengambil jalur kedua. Dan benar kalau sudah ekstrinsik/mimetic tidak perlu lagi dibilang kita bahwa kita juga akan melihat teks; sudah pasti saja. Namanya kan studi sastra.

Ingat juga bahwa yang namanya ekstrinsik/ekstrinsik atau mimetic/expressive/objective/pragmatic hanyalah klasifikasi. Jadi misalnya feminisme dapat diklasifikasikan ke mimetic, new criticism ke objective. Jadi bukan masalah menggabungkan. Jika ada yang bilang "menggabungkan" itu nggak tepat. Silahkan lihat Glossary Abrams, bagian "Criticism".

tank you so much bang...
emg musti baca lg...

sukses proposalnya bung...

Awak ko satangah minang, Diak. Jawa tigoperdalapan jo cino ciekperdalapan. Urang aa namonyo ko...? Imbau 'mister' atau 'kanselir' indak baa do (hehehe...).

Nice to see your incredibly smart site. I'll be around. Salam.

sibuk manga kini bang?

ho...ho...ho...jadi sering nulis tentang zizek bang? tulis tentang engels juga dunk....

Silahkan baca resensi saya tentang film peraih penghargaan Golden Lion 2008, The Wrestler, di bahas.multiply.com

mokasih atas sarannyo bang, sempat lo wak paniang dek pendapat si eliot tu, sempat tapikia ganti teori jo subjek penelitiannyo
]

bang,di buku byron karya caroline franklin dkatakan bahwa:
In 1937 Eliot published one of the most blistering attacks the poet has ever
received. Eliot’s method was to subject Byron’s verse to supposedly disinterested
aesthetic appreciation. He and the New Critics expected poetry ‘to be something
very concentrated, something distilled’, but Eliot complained that ‘if Byron had
distilled his verse, there would have been nothing whatever left’ (Eliot 1957: 194).

kesimpulan wak dari quotation tu bahwa karya2 lord byron tidak memenuhi standar sebuah literary work yg baik menurut ts eliot yg mrpk salah satu expert new criticism. jd agak ragu lo wak pak dlm nyusun thsis bsk ko, masalahnyo yg k wak analyze adlh sekompleks apa puisi2 lord byron, element2 apa sajakahyg membangun literary meaningnyo,tu apakah puisi2nyo termasuk bagus dalam perspektif new crit.ba'a menurut bg?